MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 25.09.2012 tarihinde davalı ... ...'a devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı raiç bedelden aldığını ve üzerindeki ipotek bedelini ödediğini, borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, taşınmazı raiç bedelden sattığını, diğer davalı ile aynı köyde doğmaları dışında bir tanışıkları olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olduğu, ipoteğin davalı üçüncü kişi tarafından ödendiği belgelenmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve icra dosyası içeriğinden 27.08.2014 tarihli hacizde beyanda bulunan ... 'nin, borçlunun geçmişte bu işyerinde çalıştığını işyerinin babası Hacı ...'ye ait olduğu yönündeki açıklamalarından, borçlu ve üçüncü kişinin satıştan önce birbirlerni tanıdıkları sabit bulunmasına göre davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.125,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ...'den alınmasına 8.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.