MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, 10.07.2013 tarihinde müteveffa eş/ağabeyine ait ve davalı tarafından kasko sigortalı araca dava dışı bir aracın çarparak ölümlü-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/30 D.İş sayılı tespit kararı ile müteveffaya ait ... sayılı aracın hurda değeri olan 7.500,00 TL düştükten sonra 73.500,00 TL olarak belirlenen hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sigortalının alkollü olduğunu ve bu durumun poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu,tespit dosyasındaki bilirkişi raporundaki meblağdan sorumlu tutulamayacaklarını, hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davalı tarafın tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediği, ancak raporun kendilerine HMK 281 maddesindeki şerhi içerir şekilde 21/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, rapora karşı davalı şirketin süresinden sonra itiraz ettiği, bu haliyle bilirkişi raporuna itiraz etme haklarının kalmadığı, tespit dosyası ile hazırlanan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olduğu, davacının davasını hukuka uygun delillerle ispat ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile, 73.500,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Mahkemece, ceza dava dosyası da getirtilmek suretiyle tarafların kusur durumları ve araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı ... şirketi tarafından itiraz edilmediği ileri sürülen tespit dosyası üzerinden verilen tazminat raporu esas alınarak, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre; davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının (müteveffa ...'un davalı ... şirketi tarafından alkollü olduğu iddia edilmiş ise de, Yargıtay 12. Ceza Dairesi tarafından onanan ceza davası dosyasındaki kusur oranları dikkate alındığında alkolün sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre) incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.