MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ...'ın sevk ve idaresideki ve ... Tarım Gübre Zirai İlaç Hayvancılık Gıda Tekstil Madencilik İnşaat Nakliyat Tur.Otom.Pet.San. Tic.Ltd.Şti'nin maliki olduğu kamyonun yaklaşık 50 ton ağırlığında çakıl ile yüklü halde seyrederken, seyir halinde bulunan davacıya ait kamyonun şeridine geçip şerit ihlali yaparak davacıya ait araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluş şeklinin incelendiğinde adı geçen davalının kaza öncesinde uyumakta olduğu yönünde de çok ciddi şüpheleri bulunduğunu bu nedenle trafik kurallarını ağır bir şekilde ihlal eden davalı ...'ın meydana gelen kazadan ve zarardan sorumlu olduğunu, davalılardan ... A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile ... A.Ş. 'nin Kasko ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortacısı olarak sorumlu olduklarını, yapılan tespitte 54.000 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle kaza sebebi ile davacıya ait araçta meydana gelen 54.000,00 TL zarar bedelinin olay tarihi olan 07/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, dava konusu kaza ile ilgili kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalı aracın Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı iken sigortalının prim borcunu ödememesi nedeni ile feshedildiğini, davalı şirketin kaza nedeni ile bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davacı aracının şoförünün kendisinin şeridine geçmesi sebebi ile bu şöförü uyandırmak için hertürlü çabayı sarfettiğini, kendisinin de çarpışmamak için diğer aracın şeridine girerek kurtarmayı denediğini, bir anda uyuyan şoförün kendi şeridinde olmadığını farkına vardığını ve aracı kendi kullanmış olduğu aracın üzerine sürerek bu ani manevra ile bu kazanın meydana geldiğini ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 30.892,97 TL tazminatın olayın meydana geldiği 07/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... A.Ş.'ye ... poliçesi ile sigortalı araç kamyon olup, bu nedenle tazminata ticari faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yasal faiz yürütülmüş olması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı ... A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece ... poliçe limiti olan 22.500,00 TL aşılarak karar verilmiştir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları A1 maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde, Mahkemece poliçe limiti aşılmadan ve limit dahilinde karar vermek gerekirken yazılı şekilde limit aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp, yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrütünden söz edilemez. Eğer başvuru yoksa dava tarihinden itibaren faiz işletilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin davadan önce davalı ... şirketine başvurusu olup olmadığı araştırılarak tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren davalının faizle sorumlu tutulması gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
5-Kabule göre de davalı ... A.Ş. aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Poliçe limiti 22.5000 TL olup hükmedilen toplam tazminat miktarı limiti aşmış olduğuna göre maddi tazminat miktarı için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından değil limite oranı dahilinde sorumlu tutulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (3), (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... A.Ş.'ye geri verilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.