MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu binadaki inşaat sırasında tesisattan sızan suyun müvekkilinin sigortalısı .......Ltd.Şti'nin işyerini basması sonucu depodaki emtiaların zarar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, bedelin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, zararın yoğun yağmur yağışı nedeni ile oluştuğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,takip dosyası, tarafların bildirdikleri deliller ile davalının Yenibosna'daki iş merkezinde yapılan keşif, keşifte alınan bilirkişi raporuna göre davalılara ait yapının henüz tamamlanmamış olması nedeniyle davacı sigortaya sigortalı olunan malzemelerin hasar gördüğü, sunulan belgeler ile davacı sigortanın sigortalısına ödeme yaptığı, böylece TTK.'nun hükümleri ve sigorta poliçe genel hükümlerine göre davacı sigortanın zarar şirketin halefi olduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tahsilden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tahsil istemine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davaya konu hasar bedeli likit olmayıp yargılama sonucu belirleneceğinden, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki "asıl alacağa %20 oranında davalının icra tazminatına mahkum edilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, "alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine" ibaresi getirilmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.