Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; kiralama şirketi olan davacıya ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortası olduğu motorsikletin %100 kusurlu olarak çarptığını, kazadan sonra aracın değerinin azaldığını ve iş gücü kaybı oluştuğunu, davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, açılan takip dosyasında borçluların itiraz ettiğini belirterek İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2012/28012 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili; davacının aracında 4.305,35 TL hasar olduğunu tespit ettiğini ve onarımı yapan anlaşmalı servise ödeme yapıldığını, trafik poliçesinde değer kaybı teminatı ile araç mahrumiyeti teminatının olmadığını, davanın yargılamayı gerektirdiğini ancak likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini, poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2012/28012 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, tüm davalılar yönünden 2.756,25 TL'lik asıl alacak yönünden devamına, takipteki asıl alacak olan bu miktar yönünden takip tarihinden itibaren Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi işletilmesine, dava konusu araçta oluşan 640,00 TL'lik kazanç kaybının davalılar ....'dan müştereken ve müteselsilen takip tarihinden itibaren Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi işletilerek müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalılar .... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer ve kazanç kaybı alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde değer kaybı ve kazanç kaybı için takip başlatıldığını davalıların itirazı üzerine sadece değer kaybı yönünden itirazın iptali istendiği belirtilmiştir. Yapılan yargılamada mahkemece talep aşılarak kazanç kaybı yönünden de hüküm kurulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi hükmüne göre, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Mahkemece talep aşılarak kazanç kaybı yönünden de hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.