MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı borçlu ...'ın müvekkili bankadan 14/05/2014 tarihinde tüketici kredisi kullandığını, taksitleri ödemediği için hakkında ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1634 sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve kesinleştiğini, borçlu hakkında başlatılan icra takibinde icra dosyası incelendiğinde görüleceği üzere borçluya ait ... ilçesindeki 305,94 m² harman nitelikli taşınmazın 1/3 hissesine haciz konulduğunu, ancak 1 dönümün altındaki tarım arazileri bölünemediğinden cebri icraya konu edilemediğini, bunun dışında borçluya ait başkaca malvarlığı tespit edilemediğini, dosya kapsamı ile borçlunun aczinin sabit olduğunu, ... Tapu Müdürlüğü'nün 12/06/2014 tarihli yazısı ile tapu kayıtları incelendiğinde 25/07/2013 tarih ... yevmiye sayılı resmi senedi ile borçlunun adına kayıtlı 2 adet daireyi ...'e devrettiğini, ...'in dairelerden birini 28/03/2014 tarih 5978 yevmiye ile borçlunun oğlu ...'a devrettiğinin tespit edildiğini, İİK.'nun 280. maddesinde malvarlığı borçlarını ödemeye yetmeyen bir borçlunun alacaklarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemlerin, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edileceği düzenlemesinin bulunduğunu, davalı ...'ın ...'e devrettiği
...Mahallesi 993 ada 5 parsel 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin satışı ile ...'in ...'a devrettiği ...Mahallesi 993 ada 5 parsel 4 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin tasarrufların ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1634 sayılı takip dosyasına konu alacakla sınırlı olmak üzere iptaline ve İİK.283. madde uyarınca tapu kaydının düzeltilmesine gerek olmaksızın taşınmazların satışına, taşınmazların davadan önce devredilmesi halinde bedellerinin ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1635 Sayılı dosyasına konu alacakla sınırlı olmak üzere taşınmazları devreden davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu ...Mah. 993 ada 5 parsel, 2 ve 4 nolu taşınmazları diğer davalı ...'dan 25/07/2013 tarihinde tapudan işlem yaparak para karşılığı satın aldığını, davalı ...'ı satın alma işlemlerinde tanıdığını, öncesinde tanışıklıklarının olmadığını, ...'ın oğlu ...'ın gelerek babasının bu taşınmaz satışlarından bilgisi olmadığını, tekrar taşınmazlardan en azından birini geri almak istediğini ve taşınmazın birini sattığını, satın alma işlemlerinde bir usulsüzlük olmadığını, ...'ın bankaya veya 3. kişilere borcu olduğunu bilmediğini, bilmesini gerektirir bir yakınlıklarının olmadığını, söz konusu icra takibinin 17/03/2014 tarihinde başlatıldığını, satış işlemlerini iyi niyetle yaptığını, taşınmaz malikinin tapu kayıtlarında hiçbir haczi bulunmadığını, tapu kaydına güvenerek yaptığı işlemlerin iptalinin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazlardan birinin halen kendi üzerinde olduğunu, söz konusu davanın hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin babası ...'ın birçok bankadan kredi kullanıp borçlandığını, çektiği kredi ve aldığı borçları bir suç örgütünün psikolojik baskı ve etkisi altında kalarak aldığını ve bu paraları bu kişilere kaptırdığını, bu konuda ...C.Savcılığında 2014/5011 soruşturma dosyasının devam ettiğini, bahsettiği kişiler tarafından dairelerin satılmaya zorlandığını, ...'e daireleri satmak zorunda kaldığını, icra takibi başladığında da memleketi terkederek gittiğini, müvekkilinin ...'ın oğlu olduğunu, kendisinin üst seviyede güvenlik görevlisi olduğunu, annesi ve ailesinin oturduğu daireyi geri almak istediğini, dairelerden birini 57.000,00
TL'ye geri alabildiğini, bu dairenin alınması için yıllardır biriktirdiği parasını kullandığını, ...Vakıfbank şubesinden çekerek satıcıya ödediğini, bankadan alınan para ile satıcıya ödenen paranın aynı olduğunu, ... tarafından ...'a borçludan mal kaçırmak amacıyla yapılmış bir işlem olmadığını, ...'ın dağılmakta olan ailenin kurtarılması için belirtilen daireyi aldığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı tarafça aynı işlemle birden fazla daire satılması ve satın alınan taşınmazlardan birinin tekrar borçlunun oğluna satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, işlemlerin İİK. 280. madde uyarınca iptale tabi olduğu belirtilmiş ise de davalılardan ...'in taşınmazları para karşılığı satın aldığını beyan ettiği, davalı borçlu ...'a satış işlemleri sonrasında 78.500,00 TL ödendiğine ilişkin soruşturma dosyasında belge bulunduğu, davalı borçlunun tehdit, şantaj ve dolandırıcılık iddialarının C.Başsavcılığınca araştırılarak davalı ... hakkında delil yetersizliği nedeni ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, karara davalı ... vekilinin itirazı üzerine ...2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/107 D.İ. Sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, davalı ...'in borçlu ...'ın içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarına zarar verme kastını bildiği veya bilmesi gerektiğine yönelik dosya kapsamında delil bulunmadığı, davalı ...'ın 4 nolu daireyi annesinin ikamet etmesi amacıyla 57.000,00 TL'ye davalı ...'den satın aldığı, satış tarihinde bu miktarda kendi hesabından para çekerek davalıya ödemede bulunduğu, bu hususların tanık beyanları ile de ispat edildiği gerekçesi ile mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.’nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu ... adına tapuda kayıtlı olan ve ...1.İcra Müdürlüğü’nün 2014/1634 sayılı takip dosyasında hacizli bulunan 154 ada, 18 parselde kayıtlı bulunan harman yeri niteliğindeki taşınmazın mevcut olmasına göre, harman yerinin dava tarihi itibariyle rayiç değeri belirlendikten sonra takibe konu icra dosyasındaki davacının alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılayıp karşılamayacağının tartışılarak, dava şartı olan aciz durumu bulunup bulunmadığının tespit edilmesi; aciz durumunun bulunması durumunda, ceza dosyasındaki ...ve ...
isimli tanıkların beyanları da dikkate alındığında davalı 3.kişi ...’in, eşi ...nedeniyle borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amacını bilebilecek durumda olması, 4 nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz yönünden 4.kişi durumundaki ...’ın borçlunun oğlu olması da dikkate alındığında bu kişinin de iyi niyetinden bahsedilemeyeceği gözönüne alınarak ve İİK. 280.maddedeki şartların gerçekleşip gerçek- leşmeyeceği hususu tartışılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddi yönündeki karar bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy