MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, davalılardan ...'a ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu, müvekkillerinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile çalışma gücü kaybı için her davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden poliçedeki limit ile bağlı kalınarak) 29/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15/02/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 10.000,00 TL'ye, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 525,22 TL, davacı ... için 1.400,60 TL, davacı ... için de taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 11.925,82 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 29/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 1.400,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.900,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, maddi ve manevi tazminat talebinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Sigorta Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir.
Somut olayda; dosya içerisinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmamasına göre, davalının dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece; hükmedilen tazminatın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, kaza tarihinden faiz yürütülmesi doğru görülmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ... Sigorta Şti. vekilinin davacı ... ve davacı ... yönünden maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... ve davacı ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (1) numaralı bendinin çıkartılarak yerine "Davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 525,22 TL, davacı ... için 1.400,60 TL, davacı ... için de taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 11.925,82 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta Şti.'den dava tarihi olan 05/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan olay tarihi olan 29/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta Şti. vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta Şirketi'ne geri verilmesine 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy