MAHKEMESİ:39. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalılar davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ... Ölçü Aletleri San. A.Ş., ... Su Sayaçları San. ve Tic. A.Ş., ...Teknik Döküm San. Tic. A.Ş., ... Endüstriyel Ürünler San. Ve Tic. A.Ş. ve ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, alacaklıdan mal kaçırma amacı ile davalı borçlu ... adına kayıtlı 195 ada 18 ve 19 parselleri 05.12.2006 tarihinde davalılardan ...'a devrettiğini, borçlu ... Ölçü Aletleri San. A.Ş. ... markasını 28.12.2006 tarihinde davalılardan ...Endüstriyel Ürün Üretim ve Paz.Ltd.Şti.'ne devrettiğini, son olarak borçular adına kayıtlı araçların diğer davalıra satıldığından bu tasarruflarını iptalini talep etmiştir.
Davalılar, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar ... ve ... dışındaki davalılar açısından davanın açılış tarihi itibari ile de HUMK 409/5 (HMK150/6) gereğince davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu 195 ada 18 ve 19 nolu parsellerin ise bedel farkı olmadığı, davalı Ahmet Akyurt'un borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi lazım kişilerden olduğunun ispatlamadığı, alacaklısı farklı olan emsal dosyadan verilen red kararının da onanmış olması gerekçe gösterilerek davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacı alacaklının ilk kez 20.2.2012 tarihinde dosyayı takipsiz bıraktığı 09.07.2012 ve 10.10.2012 tarihlerinde davayı takip etmediği ancak davalılardan sadece ... ve ... vekillerinin davayı takip edeceklerini bildirdiklerinden bu davalılar dışında kalan diğer davalılar yönünden HMK'150/6 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu 195 ada 18 parselin tapuda 85.000,00 TL satıldığı bu dosyadan alınan 20.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 85.150,00 TL olarak belirlendiği, 19 parselin ise tapuda 110.000,00 TL satıldığı bilirkişi taşınmazın değerini 107.700,00 TL olarak belirlediği bu hali ile bedeller arasında önemli oransızlık bulunmadığı gibi davalı ...'un borçlu ile akrabalığı ve borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiği ispatlanmamış bulunmasına göre davacı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, sadece dava konusu 195 ada 18 ve 19 parseller yönünden esastan red edildiği ve bu satışta davalılar ... ve ... mecburi dava arkadaşı olup red sebepleri ortak olduğundan taşınmazların bilirkişi aracılığı ile tesbit edilen toplam 192.850,00 TL üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 ve 5.bendindeki ibarelerin hükümden çıkartılarak yerine "Davalılar ... ve ... lehine 15.641,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsile ile anılan davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy