MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ...'nun işleteni olduğu ... plakalı aracın 04/01/2010 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı özel araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını ve uzun süre komada kaldığını, sürücü ...'ın kazanın oluşumunda tam olarak kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası ... Devlet Hastanesinde beyin kanaması sonucu ilk 4 gün müdahale edilemediğini bu sürenin sonunda karaciğer ameliyatı gerçekleştirildiğini, kol ve omuz kırıklarının alçıya alındığını, bir kez gözün yuvaya yerleştirilmesi ve yüzündeki estetik problemleri nedeniyle 2 kez olmak üzere ameliyatlara alındığını belirterek, maddi tazminata ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmasına, 25.000,00 TL manevi tazminatın ve yargılama giderlerinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ile birlikte tensip zaptının tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya karşı cevap vermemişler ve delil sunmamışlardır. Davalı ...
mahkemedeki beyanında; davayı kabul etmediğini, memur olduğunu, ödeyecek gücünün bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacı için takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...’nun tüm temyiz itirazlarının, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda davacı tarafından dava dilekçesinde 25.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminat hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafından yapılan toplam 1.264,10 TL yargılama giderinden, mahkemece davanın kabulüne karar verilen kısımla ilgili olarak 758,46 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekirken, davacı tarafça yapılan yargılama giderinden (davanın red ve kabul durumu nazara alınarak) 101,13 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nun tüm temyiz itirazlarının, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendindeki ibarelerin tamamen çıkarılarak yerine; “Davacı tarafça yapılan 1.264,10 TL (0,60 TL dosya masrafı + 371,25 TL harç + 90,00 TL davetiye masrafı + 48,50 TL müzekkere-fotokopi masrafı + 120,00 TL tanık ücreti+250,00 TL bilirkişi ücreti toplamı) yargılama giderinden(davanın red ve kabul durumu nazara alınarak)
758,46 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 771,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.