MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan araçta yolcu olarak bulunan ve sandık iştirakçisi olan ......'un aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kurumca geride kalan eş için toptan ödeme yapıldığı ve yetime aylık bağlandığını ileri sürerek, 5434 Sayılı T.C Emekli Sandığı Kanunu'nun 129. maddesi gereğince şimdilik 30.000 TL peşin sermaye değeri ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin, 2704,12 TL toptan ödeme ile 3.085,21 TL dava tarihine kadar işlemiş toptan ödeme yasal faizi ve dava tarihinden itibaren toptan ödeme miktarına işleyecek yasal faizi, 22.211,88 TL yetim aylığı ile 4.282,22 TL dava tarihine kadar işlemiş yasal faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının hak sahiplerine ödediği dava konusu tazminatların ölen sigortalının hayatı boyunca ödediği primlerin karşılığı olması nedeniyle davacının rücu hakkı olmadığı, ayrıca hak sahipleri olan mirasçılar tarafından ...... aleyhine aynı sebeple destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığı, davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy