MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ...'ın 09.12.2008 tarihinde asli kusurlu ve alkollü olarak karıştığı trafik kazası ile davacıların oğlu ... ölümüne sebep olduğunu, davalının... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile yargılandığını ve cezalandırıldığını, davacıların oğullarının vefatından dolayı elem ve ızdırap duyduklarını, her ne kadar genç yaşında kaybettikleri oğullarını geri getirmeyecek olsa da iş bu manevi tazminatı talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... için 5.000,00 TL ... için 5.000,00 TL olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, manevi tazminat talebinin haksız olduğunu davanın zamanaşımına yakın bir sürede açıldığını manevi duyguların tatmininden ziyade zenginleşme amacı güttüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’ya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine karar verilmiş, bu hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve
nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.
Dava, başlangıçta 6100 Sayılı HMK döneminde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, yargılamanın devam ettiği yetkili ...Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı lehine HMK'nın 331/2. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 7. bent olarak "Davanın yetkisizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; yetkisiz mahkemede davalı ... lehine hükmedilmesi gereken 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.