MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı şirketin işyerini su basması sonucu zarar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, zararın işyerinin üst katında bulunan işyerindeki su sızması sonucu meydana gelidiğinden davalı bina sahibinin sorumlu olduğunu, bedelin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalının ... inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, tesisat borusunun patlamasından tüm kat maliklerinin sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından davacının sigortalısı dava dışı ...Tüketim Malları Elk. Paz. Ltd. Şti.'nin iş yerinin üst katta bulunan ... isimli iş yerinden sızan su nedeniyle 36.768,59 TL'lik elektronik ve beyaz eşyaların hasarlandığı, sovtaş bedelinin 18.384,29 TL olduğu, hasar bedelinin davacı tarafça sigortalısına ödendiği, TTK'ya göre ... şirketinin sigortalısının yerine geçtiği, ... isimli iş yerinin davalıya ait olduğu ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığıdan kabul gören bilirkişi raporu doğrultusunda davalının ... dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacak likit olmayıp bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğinden davacının ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri ... sözleşmesine dayalı rücuen tahsilden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Karara esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işyerinde olaydan sonra iki kez kiracı değiştiği dekorun yenilendiği, bu nedenle dava konusu olayla ilgili olarak ekspertiz raporu ve beyanlara itibar edilmek durumunda kalındığı gerekçesi ile ekspertiz raporuna göre zararın doğru olduğu belirtilmiş ise de bu yönde verilen rapor hükme esas alınacak nitelikte görülmemiştir.
Yapılacak iş, dava konusu işyerinin bulunduğu binanın yapı projesinin getirtilerek, su basması olayının klimadan gelen suyun mu neden olduğu yoksa projeye göre su tesisatının geçtiği başka bir kaçak nedeni ile mi meydena geldiğinin tespiti, ayrıca maydana gelen zararın miktarının tesbitinin eksper raporundaki bulgular da dikkate alınarak yeniden konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılacak keşif sonrası düzenlenecek rapor sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yetersiz bilirkişi raporuna göre ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.