MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından davalılar ... ve ... hakkında 100.000,00 TL alacağı yönünde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/526 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, karar gereği ... 5. ... Müdürlüğünün 2012/11903 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların mal beyanında bulunmadığı gibi davalı ...'in maliki bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ...Mah. Parsel:11 de bulunan bağımsız bölüm olan meskeni müvekkiline olan borcunu ödememek amacı ile yakın arkadaşı davalı ...'ye sattığını, satış bedelinin gerçek bir bedel olmadığını, yapılan temlik işleminin İİK'nın 280 ve 278/2 maddesi kapsamında olduğunu, İİK'nın kapsamı gereğince davalı ...'ye yapılan temlik tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının tamamının gerçeğe aykırı olduğunun, davacı ...'yı hiçbir şekilde tanımadığı gibi davacı ile diğer davalıların hukuki ilişkisinin ne olduğunu bilmediğini, dava konusu meskende kiracı olarak oturduğunu, taşınmazın satılacağını duyduğunda ... ile 60.000,00 TL bedel karşılığında anlaştığını, taşınmazı tapuda gösterildiği gibi 26.000,00 TL'ye değil 60.000,00 TL'ye satın aldığını, 60.000,00 TL'yi davalı ...'in hesabına yatırdığına dair makbuzları dosyaya ibraz ettiğini, yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre evde daha önce kiracı olarak oturan ...'nin evi 60.000,00 TL karşılığında satın aldığı, evin işlem tarihindeki bilirkişi ile tespit edilen bedelinin 58.103,03 TL olduğu, satışın muvazaalı olmadığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, ülkemizde kiracıların oturdukları evi satın almalarının hayatın olağan akışına uygun olduğu, davalıların akraba olmadıkları davalının muvazaalı satış yapsa daha farklı güvendiği birine evini devredeceği değerlendirilerek davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı 3. kişinin borçlunun durumunu bilen bilmesi gereken kişilerden olduğunun somut delillerle ispatlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy