MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın rot kolunun kırılması nedeniyle tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacının sakatlandığını, 1.000,00 TL harca esas bedel göstermek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca dava açtıklarını, işgücü kaybı oranına göre belirlenecek maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, talebini 57.372,83 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 4.820,12 TL bakiye geçici tam işgöremezlik tazminatı ile 52.552,71 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olan toplam 57.372,83 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle ... Başkanlığı müfettiş raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/611 .../378 K nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, araç tescil belgesi, ifade tutanakları ve dosya kapsamından olayın iş kazası olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, aracın dava dışı...AŞ.'ne ait olduğu ve kazanın rot kırılması sonucu meydana geldiği, işverenin (işleten...AŞ) kusurlu olduğu, dolayısıyla zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan
davalının, davacı zararı nedeniyle yükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.891,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.