MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak ters yönde geri manevra yaparken davacı kurum çalışanı 'a çarptığını, ağır yaralanan çalışanı için davacının 'ne 2.793,79 TL. tedavi giderini 17.11.2008'de ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödedikleri bedelin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazada kusuru olmadığını, yaralanan davacı çalışanının kusurlu olduğunu, tedavi giderleri tarafından karşılandığından davacının ayrıca tedavi gideri ödemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmada alınan beyanında; dava konusu kaza ile ilgisi olmadığını, aracını oto yıkamaya bıraktığı esnada kazanın gerçekleştiğini, zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 2.793,79 TL. tedavi giderinin 17.11.2008'den işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline dair verile hükmün, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz'in 2013/382 Esas- 2013/2273 K- 25.02.2013 tarihli ilamı ile " 25.02.2011 tarihinde yürürlüğü giren ve 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi gereği trafik kazası sonucu oluşan tedavi giderlerinden sorumluluğun 'na geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın olması gerektiği, 'nun davaya dahil edilerek tarafların delilleri toplandıktan sonra davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamındak, tedavi giderleri yönünden 'nun sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Dahili davalı ... Başkanlığı vekili, davada İş Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davalı ... şirketinin prim aktarım yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde sorumluluklarının başlayacağını, davadan önce kuruma başvuru olmadığından faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savumuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı gerekçelerle ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.793,79 TL. tedavi giderinin 17.11.2008'den işleyecek yasal faiziyle birlikte dahili davalı ...'dan tahsiline; diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karara verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ... Başkanlığı'ndan harç alınmamasına, 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy