MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.04.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 16.06.2001 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...’in hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... ile çocuklar ... manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.01.2011 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle maddi tazminat talebini davacı ... için 85.154,26 TL'ye,... için 12.801,60 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, davalının işleten konumunda olmadığını, olayda hatır taşımacılığı bulunduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, davacı ... için 67.630,55 TL,... için 9.558,44 TL, davacı ... için 3.645,73 TL, davacı ... için 1.425,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile
davacı ... için 9.000 TL, diğer davacılar..., ... için ayrı ayrı 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ...'un maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26.11.2013 tarihli, 2013/1568 Esas, 2013/18574 Karar sayılı bozma ilamında; "... Maddi tazminat tutarlarından hatır taşıması nedeniyle yapılan %10 indirim oranının az olması, dava dışı sigorta şirketi tarafından 15.01.2003 tarihinde yapılan davacı ...'ye 7.475,50 TL, davacı... 'ye 1.963 TL, davacı ...'ye 950 TL ve davacı ...'e 611,50 TL tutarındaki tazminat ödemelerinin herhangi bir güncelleştirme yapılmadan tazminattan mahsubu, davacıların desteğinin alkollü olduğunu bildiği kişinin aracına binmekle bölüşük kusuru bulunduğu anlaşıldığına göre kabul edilen maddi ve manevi tazminatlardan Borçlar Yasası'nın 44. maddesi uyarınca uygun tutarlarda indirim yapılmamış olması" gerekçelerine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporu benimsenerek; maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, davacı ... için 34.009,23 TL,... için 3.181,35 TL, davacı ... için 842,55 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 9.000 TL, diğer davacılar..., ...ve ... için ayrı ayrı 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... ve ...'un maddi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itiraz-
larının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan maddi tazminata ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK.'nun 53. ve 56. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamında, bölüşük kusur indiriminin hem maddi hem de manevi tazminatlardan yapılması gereğine işaret edildiği halde, hükmolunan manevi tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmaması isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile maddi tazminata ilişkin hükmün ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile manevi tazminata ilişkin hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.416,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.