MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... adına kayıtlı aracın davalı ... idaresinde iken müvekkillerinin murisi ...'ın kullandığı motorlu bisiklete çarpması sonucu muris ...'ın vefat ettiğini, murisin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi bakım ve desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle maddi ve manevi zararlarına karşılık olarak davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları, sigorta şirketlerine ve sigorta garanti hesabına başvuru hakları saklı tutularak her biri için 250,00'şer TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, küçük Mehmet, Berkan ve İbrahim için 8.000,00'er TL, Emine için 14.000,00 TL olmak üzere toplam 38.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 05/03/2012 tarihli dilekçesinde, kaza ilgili olarak Güvence Hesabından müvekkillerinden Emine için 19.280,75 TL, Mehmet için 1.095,25 TL, Ibrahim için 2.006,50 TL, Berkan için 2.302,50 TL olmak üzere toplam 24.685,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını belirterek bu ödemenin destek zararı ve diğer zararların hesaplanmasında dikkate alınmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili 02/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu ile belirlenen kısım yönünden taleplerini ıslah ettiklerini ancak, bu dönemde Güvence hesabından davacılar yararına toplam 24.685,00 TL tahsil ettiklerinden bu tutarın mahsubu ile bakiye kısım nedeniyle Emine için 40.744,84 TL, İbrahim için 4.674,89 TL, Berkan için 5.537,40 TL, Mehmet için 1.326,12 TL olarak maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabülüne karar verilmesini talep etmiş, talebine ilişkin ıslah harcını 18/12/2014 tarihinde yatırmıştır.
Davalı ..., söz konusu otomobil ile hiçbir ilgisinin kalmadığını, bu tarihte aracın satımı için dava dışı 3. Kişilere vekaletname verdiğini ve aracı teslim ettiğini, aracın tescil işlemlerinin yapılmadığını öğrenmesi üzerine noter kanalıyla da satışını yaptığını, kaza tarihi olan 09/08/2007'de aracın zilyedinin, malikinin ve işletenin diğer davalı olduğunu, bu nedenle kendisinin tazminatla yükümlü tutulmasının söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... beyanında, kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile, davacı ... yararına 40.994,84 TL, ... yararına 4.924,89 TL, ... yararına 5.787,40 TL, ... yararına 1.576,12 TL olmak üzere toplam 53.283,25 TL'nin olay tarihi olan 09/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, davacı ... yararına 7.000,00 TL, diğer davacılar Mehmet, İbrahim ve Berkan yararına 4.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, dair karar verilmiş hüküm; davalı, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... lehine hükmedilen 1.576,12 TL maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar
verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 3.703,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.