MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Vekili; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... kullanmakta olduğu Tuzla/İstanbul adresinde 10/02/2013 tarihinde, İSKİ'ye ait alt yapı sisteminin tıkanması neticesinde pis suların sigortalı mahalde geri tepmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu maddi hasarın İSKİ'nin gerekli bakım ve onarımı yapmaması nedeniyle kanalların tıkanması neticesinde oluştuğunu, yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 3.000,00 TL'nin 27/02/2013 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, yapılan ödeme ile TTK. 1472. maddesi gereğince müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, rücuen tazminat alacakları olan 3.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu yapılan hasarın, davacı tarafın sigortalısının kusurlu davranışı sebebiyle meydana geldiğini, dava konusu adres ve civarındaki yerlerin deniz seviyesinde olmasından dolayı müvekkili İdarece yapılan atık su bağlantı onaylarında, bodrum katlarda ıslak hacimli yer olması durumunda, düşük kot sebebiyle motopomp çalıştırma şartı arandığını, müvekkili İdare'nin onayı olmaksızın tekniğine uygun yapılmayan rabıt bağlantısı sebebiyle oluşan hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davaya konu yere ilişkin sigorta poliçesinin, sadece bina teminatını kapsadığı, hasar görenlerin ise ev eşyası olduğu ve teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konut sigortası poliçesinden ve TTK. 1472 maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı sigortalı ... arasında düzenlenmiş geçerlilik tarihi 05/07/2012-05/07/2013 olan sigorta poliçesinde bina ve sabit dekorasyonun sigorta örtüsüne alındığı görülmektedir.
Mahkemece;hasar tespitinde halı, masa, ray dolap, misafir yatağı gibi ev eşyalarının hasarlı olmasına rağmen, ray dolap gömme dolap olarak adlandırılarak sigorta şirketinin kendi insiyatifi ile bina teminatından ödeme yapıldığı, hasar mahallinde yapılan incelemede, ray dolabın gömme dolap olmadığı, bu şartlarda bina bedeline dahil edilemeyeceğinin tespit edildiği, poliçenin sadece bina teminatını kapsadığı, eşya teminatını kapsamadığı yönünde düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmişse de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Davacı ... şirketi ile 05/07/2012-05/07/2013 tarihlerini kapsar konut sigortası yapıldığı, poliçenin kapsadığı teminatlar kısmında “sabit dekorasyon”un da teminat altına alındığı belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan ve keşif sonucunda düzenlenen 26/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda;eksper raporunda bulunan hasar tespitinde halı, masa, ray dolap, misafir yatağı gibi ev eşyalarının hasarlı olmasına rağmen, ray dolabın gömme dolap olarak adlandırılarak sigorta şirketinin kendi insiyatifi ile bina teminatından ödeme yapıldığı, hasar mahallinde yapılan incelemede, ray dolabın gömme dolap olmadığı, bu şartlarda bina bedeline dahil edilemeyeceğinin tespit edildiği, ayrıca hasara konu olan ray dolap için ödenen para ile dolap değiştirilmek yerine, 200-300 TL gibi küçük bir bedel harcanarak dolap içindeki üç dört rafın değiştirildiğinin de görüldüğü, poliçenin sadece bina teminatını kapsadığından, eşya teminatını kapsamadığından, bu bedelin ödenip ödenmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. 17/03/2013 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporunda ise; Alt kat bölümde bulunan
tuvaletten geri tepen suların konut içerisine yayılması sonrasında tv ünitesi, yün halı, 4 adet sandalye, misafir yatağı,kanepe ve duvardan duvara gömme dolabın ıslanarak hasarlandığı, ancak poliçede yalnızca bina teminatı olup eşya teminatının bulunmadığı, buna göre konut içerisinde oluşan eşya hasarının teminat dışı olduğu, sadece zarar gören gömme dolabın bina teminatı içinde değerlendirilebileceği tespit edilmiş ve söz konusu gömme dolap için 2.750,00 TL, konut içi su tahliyesi ve temizlik işleri için de 250,00 TL zarar tespiti yapılarak sigortalısına ödeme yapmıştır.
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile davacı tarafın dayandığı 17/02/2013 tarihli eksper raporu arasında davaya konu sigortalı konutun poliçe kapsamındaki hasara uğrayan gömme dolabın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı ve hasar bedeli konusunda çelişki bulunmaktadır. Ancak söz konusu poliçede sabit dekorasyonun teminat kapsamında olduğu ve hasar gören gömme dolabın da sabit dekorasyon olarak teminat dahilinde olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece sigortalı konutta poliçe kapsamına giren ve hasar gören gömme dolaptaki hasar miktarının belirlenmesi konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak, eksper raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy