MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmiş ise de, duruşma gideri yatırılmadığından duruşma istemi reddedilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, hükmüne uyulan Dairemizin 15.02.2011 tarih ve 2010/10416 E-2011/1187 K sayılı ilamı ile; “...desteğin çiftçi olduğu, Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, desteğin işinin niteliği, ülkenin ekonomik koşulları dikkate alındığında asgari ücretin dört katı düzeyinde gelir elde ettiğinin kabul edildiği, ancak, desteğin kendi taşınmazında üretim yaptığı nazara alındığında, ölümü nedeni ile taşınmazları davacı olan mirasçılarına intikal ile taşınmazlardan gelir elde edilmeye devam edileceği, o halde, desteğin ölümü nedeni ile yoksun kalınan yararın, desteğin fiilen çalışması halinde elde ettiği net geliri ile taşınmazların bir başkası tarafından işletilmesi halinde elde edilecek gelir arasındaki fark kadar olması ve davacılara, sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce tazminat ödendiği, hesaplanan tazminat tutarından, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat mahsup edilirken, her bir davacı yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından, sigorta şirketi tarafından her davacı için ayrı ayrı ödenen tazminat tutarlarının mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gereklerine...” değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile; davacılardan ... için 19.179,32 TL ve ... ... için 3.585,27 TL
maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacı çocuk ...'in maddi tazminatına ilişkin talebinin zararın araç sigortacısının yaptığı ödeme ile karşılandığından reddine, davacıların diğer talepleri hakkında mahkemenin 16/02/2010 tarihli 2003/64 Esas-2010/14 Karar sayılı kararı yargıtayca onanmakla kesinleşmiş olduğu belirtilmekle yetinilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, somut olayda, davacı ... ... yargılama devam ederken 20.05.2013 tarihinde vefat etmiştir. Mahkemece karar tarihinden önce vefat eden ... ... hakkında da hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu düzenlenmiştir. Kanunun 114/1-d. maddesinde ise taraf ehliyeti dava şartları arasında sayılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599. maddesi gereğince mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Dava devam ederken davacı ... ... vefat ettiğinden artık mirasbırakanın taraf ve dava ehliyeti bulunmamakta olup mirası bir bütün olarak kazanan mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlanarak uyuşmazlık hakkında sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle mahkemece, davacı ... ...'in mirasçılarının davaya dahil edilmesi ile taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ölü kişi hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy