MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki araç ile müvekkillerinin desteğinin içinde bulunduğu davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu desteğin öldüğünü açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... ve ... için 5.000,00'er TL maddi ve 40.000,00'er TL manevi, ... ve ... için 25.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin aracını diğer davalı ...'un dükkanına tamir ve bakım için bırakmış olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında hareket ederek bu aracı kullandığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu kazanın diğer araç sürücüsü ...'un alkollü ve dikkatsiz şekilde araç kullanmasından dolayı meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 2013/12740 Esas, 2014/17807 sayılı ve 04.12.2014tarihli ilamı ile bozulmasına verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... ve davacı baba ... için 25.000,00'er TL, davacılar ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/07/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, maddi tazminata ilişkin hükümler bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu hususta yeniden verilmesine yer olmadığına, verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında,
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 31/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy