MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında aracın sürücüsü olan ......'in vefat ettiğini, müvekkillerinin eşi ve babaları olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 125.000,00 TL, davacı....için 35.246,00 TL olmak üzere toplam 160.246,00 TL olarak ıslah etmiştir
Davalı vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu ve zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı .... için 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ıslahla arttırılan davacı ... için 120.000,00 TL, davacı ...... için 30.246,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 125.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları sekiz iş günü içinde hak sahibine ödemek zorunda oldukları düzenlenmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan artık zarar miktarı daha fazla olsa dahi sigortacı yönünden limit miktarıyla sınırlı olarak sorumluluğa hükmedilmelidir. Yine trafik sigortacısı yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur. Bu nedenle zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur. Hükmün infazında tereddüte sebebiyet verilmemesi için davalı ... şirketinin sorumlu tutulduğu bu miktarların kararda açık bir şekilde belirtilmesi gerekir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin 24. maddesinde, bu yönetmelik ile belirlenen teminat tutarlarının yürürlükteki bütün sigorta sözleşmelerine herhangi bir ek prim alınmaksızın uygulanacağı düzenlenmiştir. Yönetmeliğin teminatlara ilişkin Tablo 2 numaralı ekinde yapılan ve 04.05.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan değişiklikle kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı limiti 01.01.2009 tarihi itibariyle 150.000,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, bilirkişi raporunda davacı ... için 151.576,00 TL, davacı Ahmet için 35.246,00 TL zarar hesaplanmıştır. Davacılar vekili tarafından verilen ıslah dilekçesinde davacı ...için talep miktarı 35.246,00 TL olarak ıslah edilirken poliçe limitinin 125.000,00 TL olması nedeniyle davacı ... yönünden talep miktarı 125.000,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Mahkemece davacılar için ıslah edilen miktar kadar tazminata hükmedilmiş ve hükmün son cümlesinde davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 125.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Yine yargılama giderleri de ıslah edilen 160.246,00 TL üzerinden hesaplanıp buna göre karar verilmiştir.
Mahkemece, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası teminat limitinin ise 150.000,00 TL'ye çıkarılmasına karşın davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 125.000,00 TL ile sorumlu tutulması yerinde değildir. Ne var ki, davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmamış olup davalı ... şirketinin 125.000,00 TL ile sorumlu tutulması hususu temyiz sebebi yapılmamıştır. Bu nedenle bu durum davalı lehine usuli kazanılmış bir hak olmuştur.
Öte yandan dosyada sadece sigorta şirketi davalı olduğundan mahkemece önce davacılar için toplam 160.246,00 TL tazminata hükmedilip daha sonra dosyanın tek davalısı olan sigorta şirketinin 125.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulması, yargılama giderlerinin de 160.246,00 TL üzerinden hesaplanması yerinde olmayıp hükmün infazında tereddütlere sebep olmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalı ...'nin aleyhine hükmedilen 125.000,00 TL üzerinden oranlama yapılarak hesaplanan yargılama giderlerinden (vekalet ücreti, harç ve masraflar) sorumlu tutulması ve kararda bu miktarların açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde aleyhine verilen miktar aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yargılama giderlerine ilişkin “(2), (3) ve (4)” numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerlerine
“2-Alınması gerekli 8.538,75 TL karar ve ilam harcından peşin ve ikmal suretiyle alınan 513,22 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.025,53 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 58,50 TL dava açma gideri, 479,02 TL ıslah harcı, 72,00 TL tebligat gideri, 36,00 TL müzekkere gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 52,00 TL posta gideri, 552,50 TL keşif ve bilirkişi ücreti ve 80,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 1.580,02 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.232,49 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 12.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” bentlerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy