MAHKEMESİ:.....Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkeme hükmünde gerekçe olarak genel bir ifade kullanarak tüm taşınmazlar yönünden hüküm oluşturulmuş, davanın hangi tasarruflarda hangi davalılar için hangi nedenlerle iptal nedenine dayalı olarak karara bağlandığı iptal edilen taşınmazların farklı 3. kişilere satışında iptal şartlarının nelerden ibaret olduğu hususunu da içermediğinden Anayasa’nın 141/3, 388/3-5 (HMK’nın 297/1-c) maddelerine aykırı olduğu gibi HUMK’nun 428. (HMK’nın 369.) maddesi gereğince Yargıtay denetimi olanağını ortadan kaldırdığı, davalı borçlu tarafından davalı ...’e satışı yapılan ve bu davalı tarafından da dava dışı ...’a devredilen taşınmaz için de davacı tarafa taşınmazın son malikini davaya dahil edip etmeyeceği sorulmadan ve giderek davanın bedele dönüşüp dönüşmediği belirlenmeden bu taşınmaz açısından davanın reddinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca karar verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.