MAHKEMESİ:......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacıya kaskolu aracın,davalı kurumun sınırları dahilindeki otomatik bariyerlerden geçişi sırasında bariyerlerin aniden yükselmesi sonucu hasara uğradığını, aracın malikine hasar bedeli 2.884,14 TL’nin ödendiğini, meydana gelen zarardan belediyenin sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin ve işlemiş faizin davalıdan tahsili için yapılan takibe davaıl tarafından haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, İstanbul 37.İcra Müdürlüğünün 2013/14214 sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 2.884,14 TL asıl alacak ve 153,61 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalı kurumun sınırları dahilindeki otomatik bariyerlerden geçişi sırasında bariyerlerin aniden yüselmesi sonucu hasarlandığı iddiasıyla İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine dava açılmış olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü
uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. (HGK'nın 04.11.2015 gün ve 2014/4-300 esas-2015/2407 karar, 2015/17-1869 esas 2015/2369 karar sayılı, 2014/17-731 esas,2015/2366 karar sayılı ,2015/17-225 Esas- 2015/2370 Karar sayılı, 2015/17-87 esas,2015/2356 karar sayılı ilamları uyarınca). Bu durumda davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.