MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu .... hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince yapılan takip sonucu müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak süresi içinde itiraz edilemediğini, müvekkili şirketin kamu borçlusuna borcu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı ... idaresi vekili, davacının haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediğinden haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kiracı olarak yeni girdiği dükkanın, ....'dan kaynaklanan dava dışı kiralayana ve dükkanın elektrik borçlarına sarf edilmek üzere dava dışı ....'a 60.000,00 TL tutarında çek verdiğini bunun dışında borcu olmadığını beyan ettiği ve yapılan araştırma sonucunda; davacı tarafından dava dışı ....'a verilen bu çeklerin haciz yazısının bildirim tarihinden sonra ödenmiş olduğu, haciz yazısının tebliğ tarihi itibarı ile henüz ödenmemiş olduğu, borca karşılık çek verilmesinin ifa uğruna edimlerden olup çek verildiği tarihte borcun sona ermediği çekin ödendiği tarihte borç sona ereceğinden, haciz bildiriminin tebliğ tarihi itibarı ile davacı ...'nın dava dışı amme borçlusu ....'a 60.000,00 TL tutarında borcu olduğu bunun dışında borcu bulunmadığının tespitine, 6183 sayılı Yasa'nın 79/4.maddesi uyarınca davacının haksız çıktığı 60.000,00 TL'lik borç miktarı yönünden bu tutarın % 10'u olan 6.000,00 TL tutarında davalıya inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir.
1-Bu davaların görülebilmesi için, diğer dava koşullarının yanında iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekmektedir.Öte yandan ticari yaşamda çeklerin vadeli ödeme aracı olarak kullanıldığı da bilinen bir gerçektir.
Somut olayda, dava dayanığı takibe konu çekler haciz ihbarnamesinden sonra ödeme tarihli olmakla birlikte, mahkeme gerekçesinin aksine, davacı bu çeklerin önceden kamu borçlusuna verildiğini ileri sürmektedir.
Bu durumda, yapılacak iş tacir olan davacının ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, borçluya verilen çeklerin teslim tarihlerinin hangi tarih olduğu, çek bodrosu gibi kayıtlarda incelenerek tesbit edilip, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Kabule göre ise, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
Ayrıca dava kısmen kabul edildiğine göre davalı hazine yararına da vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.05.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy