MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun İptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...'un, müvekkiline 9 adedinin vadesi gelmemiş bulunan 10 adet bono vermek suretiyle borçlandığını, müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla damadı olan diğer davalıya 01/12/2014 vadeli bono düzenleyerek ... 29. ... Müdürlüğü'nün 2014/24868 sayılı dosyası üzerinden ... takibi başlattıklarını, davalı ...'un maaşına muvazaalı olarak haciz konulmasını sağladıklarını, müvekkilinin alacağının ...'un maaşına konulan hacizden sonraki sıraya kaydedildiğini, iptale tabi 11/12/2014 tarihinde başlatılan ... takibinin davalı ... müvekkiline olan borcunun doğumundan sonra olduğunu belirterek davalıların el ve işbirliği yapmak suretiyle muvazaalı işlemle ya da en azından müvekkilini zarara uğratmak kastıyla 01/12/2014 tarihli bonoyu düzenleyerek ... takibi başlatmak şeklindeki tasarrufunun müvekkili yönünden iptaline, müvekkilinin alacaklısı olduğu ... takibinde yazılı asıl alacak ve ferilerini karşılayacak miktar kadar davalı ...'un maaşı ile diğer hak edişleri üzerinde 1.sırada haciz hakkı tanınmasına, ... 29. ... Müdürlüğü'nün 2014/24868 sayılı dosyasından tahsil edilmiş ve ileride tahsil edilecek paraların davalı ...'dan alınarak müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacıya 15/01/2015 vade tarihli 13.000,00 TL'lik toplam 10 adet bono verdiğini, bu bonoların diğer davalı damadına olan borçlanmasından çok daha sonra verildiğini, diğer davalı damadına olan borcunun 01/12/2014 tarihinde başladığını, damadının bileziklerini bozdurarak kendisine 30.000,00 TL'yi borç olarak verdiğini, buna karşılık ... takibine konu senedi düzenleyerek verdiğini, borcunu ödeyemediği için ... 29. ... Müdürlüğü'nün 2014/24868 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, maaşından kesinti suretiyle borcunun ödendiğini, İİK'nun 281/2. maddesinin uygulanma olanağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava dilekçesinde iddia edilen muvazaa ve anlaşmalı borçlanma hususunun gerçeği yansıtmadığını, diğer davalı ...'un, eşinin babası olduğunu, ekonomik sıkıntısı nedeniyle yardım istemesi üzerine eşine ait bilezikleri bozdurup kendisine 30.000,00 TL'yi verdiğini, kuyumcudan bozdurulduğuna ilişkin belgelerin mevcut olduğunu, dolayısıyla diğer davalı kayın babasıyla muvazaalı bir işlem yapmadıklarını, diğer davalı ...'un borcunu ödememesi üzerine ... takibi başlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 665,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.