MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve dahili davalı SGK Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 16/02/2011 tarihinde ehliyetsiz sürücü davalının davacı küçük İrem'e çarparak kaval kemiğinin kırılmasına neden olduğunu, küçük İrem'in tedavisinin devam ettiğini, malul kalma ihtimali bulunduğunu beyanla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusura itiraz ederek manevi tazminatın fahiş olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı SGK Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 174,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/02/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 826,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı SGK Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekili ve dahili davalı SGK Genel Müdürlüğü vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... vekili ve dahili davalı SGK Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve dahili davalı SGK Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) maddi tazminata ilişkin hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 253,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.