MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından sağlık poliçesi ile sigortalı...'nun sürücüsü bulunduğu araca, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 23.03.2010 tarihinde çarpması ile sigortalının yaralandığını ve tedavisi nedeniyle hastaneye 14.208,53 TL ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın 16.06.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi, 6111 sayılı Yasa gereğince tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, 6111 sayılı Yasa ile trafik kazaları nedeni ile yapılan tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanması hükmünün getirildiği gerekçesiyle davalı ... şirketi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, 14.208,53 TL’nin 16/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 18.03.2013 tarih 2012/4483 E 2013/3642 K sayılı ilamı ile 2918 sayılı yasanın
98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk ...'na geçtiğinden davada yasal hasımın ... olması gerektiği,buna göre ...'nın davaya dahil edilerek talep edilen tedavi giderlerinin 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalması nedeniyle ... hakkında hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; davalı ... şirketi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar ve dahili davalı ... yönünden davanın kabulü ile 14.208,59 TL nin 16.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar..., ... ve dahili davalı ... dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle tedavi bedelinin tahsiline ilişkin maddi tazminat istemine yöneliktir.
5502 sayılı ... Yasası'nın 36. maddesi uyarınca davalı Kurum karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının harca ilişkin 6.bendinde yer alan “ davalılar ..., ... ve dahili davalı ...'dan” ibareleri çıkartılarak yerine “dahili davalı ... dışındaki davalılar ... ve ...'den” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy