MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete sigortalı araç ile davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacı şirketin sigortalısına 13.830,00 TL ödeme yaptığını, davalının kazada %100 kusurlu olduğunu belirterek 13.830,00 TL'nin 28.01.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.681,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde kaza nedeniyle oluşan maddi zararının tamamını davalıdan talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda kazanın oluşunda davalı sürücü %70, dava dışı restorant ise %30 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece kusur oranı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ...'nın 85. ve 88.
maddeleri ile BK'nın 61. maddesi gereği kusurlu olan davalı sürücü ve dava dışı restorant sorumluları oluşan zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı, BK'nın 61. ve BK'nın 163. maddelerine göre müştereken ve müteselsilen sorumluluk esaslarına dayalı olarak zarar verenlerin her birine dava açabilir. Bunun sonucu olarak B.K. 163. maddesi gereği zarar gören davacı zararının tamamını tüm müteselsil sorumlulardan talep edebileceği gibi, zarar verenlerden sadece birinden ya da bir kaçından da talep edebilir. Nitekim davacı, dava açarken tüm kusur oranına göre zararın tamamı hakkındaki talebini (zararın doğmasında %70 kusurlu olan) karşı aracın sürücüsüne yöneltmiştir. Tazminat yükümlüsü olan davalı ve dava dışı kişiler davacının uğradığı maddi zararı tazmin etmek zorundadır. Buna göre mahkemece davacının zararının tamamına hükmedilmesi gerekirken, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. (H.G.K. 24.6.1983 gün 1981/9-533-1983/724, H.G.K. 2001/19-338, 2001/1047 sayılı ilamları)
3- Araç hasarı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Raporda tamir masrafları belirtilmemiş olup gerçek zararın hesaplanması yönünden aracın markasına, modeline ve kilometresine göre ikinci el değeri ile tamir masrafları karşılaştırılarak tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik değilse, perte ayrılmasının uygun olup olmayacağı, ayrıca perte ayrılması halinde ... değeri hesaplanarak gerçek zarar belirlenmelidir. O halde mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, hasar gören yerler tek tek belirlenip, hepsi için ayrı ayrı fiyatlandırma yapılması, buna göre ikinci el değeri ile tamir masrafları karşılaştırılarak tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik değilse, perte ayrılmasının uygun olup olmayacağı, ayrıca perte ayrılması halinde sovtaj değerine gerçek zarar belirlenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy