MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıya ait araç ile müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması neticesinde sigortalı araçta 30.536 TL hasar meydana geldiğini, ve bu bedelin aracın tamiri için dava dışı .Ş.'ye müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ...'nün 2010/1092 sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının yapılan takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, belirterek, ...'nün 2010/1092 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ...'nün 2010/1092 sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 22.090,23 TL. asıl alacak ve işlemiş faizler yönünden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa uygun olarak düzenlenen kusur ve tazminata ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. Maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir."
Somut olayda davacı ...'nün 2010/1092 Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine 30.536 TL. asıl alacak ve 534,59 TL. işlemiş faiz olmak toplam 31.070,59 üzerinden ilamsız takipte bulunulmuş ve itiraz üzerine görülen itirazın iptali yargılaması sonunda davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile takibin 22.090,23 TL asıl alacak, 534,59-TL işlemiş faiz üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde geçerli AAÜT hükümleri uyarınca davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK 438/7.maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hüküm fıkrasının 4. fıkrasından sonra " Davalı yapılan yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresin eklenerek hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.