MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Ahmet'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı altı adet taşınmazı 26.06.2012 tarihinde davalı ...'a üzerlerindeki haciz ve ipoteklerle beraber muvaazalı olarak sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., davacıdan faizle 50.000 TL ödünç para aldığını ve 60.000 TL ve 35.000 TL bedelli iki adet çek keşide ettiğini, borcunu 67.000 TL olarak sattığı dükkanının parası ile ödediğini, çeklerin kendisine iade edilmediğini, davacı ile ticari ilişkisinin olmadığını, davacının alacağı bulunmadığını ve takibin haksız olduğunu, borca yetecek kadar menkul mal haczedildiğini, adına kayıtlı taşınmazları diğer davalıya borçlarını ödemek için satmak zorunda kaldığını, taşınmazların parası ile bayiliğini yaptığı vestel şirketine borçlarını ödediğini, mal kaçırma, hileli ve muvazaalı işlem yapma durumunun söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davalı ... ile akrabalık bağı bulunmadığını, taşınmazlar için 623.000 TL ödediğini ve taşınmazları abisi ile birlikte aldıklarını, hileli ve muvazaalı bir işlem yapmadıklarını, davalı ...'in bu para ile Vestel şirketine olan borcunu ödediğini kendilerine söylediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, tasarrufun borcun doğum tarihinden önce yapılması ve aciz belgesi bulunmaması nedenleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 vd. maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Mahkemece, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5230 ve 2012/5231 sayılı dosyaları yönünden inceleme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olup, dava konusu edilmeyen ve dava ile ilgisi bulunmayan ... E sayılı dosya ile ilgili değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi doğru değildir.
2-Yine dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5230 sayılı dosyası ile ilgili değerlendirmede; tasarruf tarihinin borcun doğum tarihinden önce olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş ise de; İİK'nun 277/1. maddesinde tasarrufun iptali davasını; “Elinde muvakkat yahut kati aciz vesikası bulunan alacaklı”nın açabileceği belirtilmekte olup, dava konusu bu dosya yönünden aciz vesikası bulunmadığından ön koşul yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde red kararı verilmesi uygun olmayıp bozma sebebi ise de; sonuç itibarı ile davanın reddine dair verilen karar isabetli olup, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın gerekçesi değiştirilerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.