MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili: Müvvekkil şirket nezdinde Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın seyir halindeyken davalıya ait hayvanların karşı yöne geçmek istedikleri sırada maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve tespit edilen 14. 549,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, kazanın oluşumunda davalının hayvanları başıboş bırakması nedeniyle kusurlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından...İcra Müdürlüğünün 2012/31 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve davacı tarafından...İcra Müdürlüğünün 2012/31 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin 12.600,00 TL üzerinden devamına, İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca 2.520,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı muris ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa uygun olarak düzenlenen kusur bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. Maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında
belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir."
Somut olayda davacı...İcra Müdürlüğünün 2012/31 Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine 14.549,00 TL asıl alacak 1.721,96 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 16.270,96 TL üzerinden ilamsız takipte bulunulmuş ve itiraz üzerine görülen itirazın iptali yargılaması sonunda davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile takibin 12.600,00 TL üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir
Bu durumda reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde geçerli AAÜT hükümleri uyarınca davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK 438/7.maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Mahkemece, İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca 2.520,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı mirasçılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 Ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hüküm fıkrasının 6. fıkrasından sonra "Davalı yapılan yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresin eklenmesine ve 3 nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına yerine "alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı mirasçılara geri verilmesine, 20.04.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.