MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nın 1990 yılında evlendiklerini, 11.5.2009 tarihinde kesinleşen karar ile boşandıklarını, davalının evlilik birliği içinde edinilen taşınmazı mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 5.9.2005 tarihinde annesi .... adına tescil ettirdiğini, bu sebeple taşınmazın tasfiyede dikkate alınmasını, katılma alacağına hükmedilmesini, tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptali ile tapunun eski hale getirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 13.9.2011 tarihli kararla dava konusu taşınmazın evlilik birliği içinde edinildiği, muvazaalı olarak davalı tarafından annesi adına tescil ettirildiği, edinilmiş mallara katılma rejimi nedeniyle taşınmazın 1/2 değeri olan 30.000 TL'nin 18.5.2005 tarihinden itibaren davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 26.6.2012 tarihli ilamı ile davanın yasal dayanağının TBK'nun 18 maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Aile Mahkemesince bakılmasının yerinde olmadığı gereğine değinilmiştir.
Aile Mahkemesince bozma ilamına uyularak 26.9.2013 tarihli kararla davanın TBK'nun 18 maddesine dayalı olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ....Asliye Hukuk Mahkemesi 11.2.2014
../...
-2-
...
tarihli kararı ile görevsizlik kararının 21.1.2014 tarihinde kesinleşmesine rağmen HMK'nun 20 maddesinde öngörülen 2 haftalık süre içinde tarafların başvurusu bulunmadığı, HMK'nun 20/1 maddesi gereğince karar verilmek üzere dosyanın Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Aile Mahkemesince 26.2.2014 tarihli kararla; verilen görevsizlik kararının 21.1.2014 tarihinde kesinleştiği, ....Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ancak taraflarca görevsizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde dilekçe vererek talepte bulunmadıkları anlaşıldığından davanın HMK'nun 20/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın HMK'nun 20/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. ....Aile Mahkemesince verilen 26.9.2013 tarihli görevsizlik kararı 3.1.2014 tarihinde davalı vekiline; 30.12.2013 tarihinde de tebligat zarfı üzerinde davacı vekili olarak Av. ... yazılı olmasına rağmen olarak kalemde, kimin tarafından tebliğ edildiği belli olmayan ve dosyada taraf olmayan vekaleti de bulunmayan ... imzasına tebliğ edilerek 21.1.2014 tarihinde kesinleştirmiş, 5.2.2014 tarihinde de Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Davacı vekili olarak yetkisiz vekile yapılan 30.12.2013 tarihli tebligat, Tebligat Kanunun 23 ve 41. maddelerine aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğundan davacı vekilinin 2.4.2014 tarihli dilekçesi doğrultusunda kararı 2.4.2014 tarihinde öğrendiği kabul edilerek ve aynı tarihte dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini de talep etmesi nedeniyle dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy