MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili;davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazasından dolayı dava dışı ... Sürücü'nün tedavi giderleri için 250,00 TL davacı kurumca ödeme yapıldığını, ödenen paranın tahsili için davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3437 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin beyanı ve 6111 sayılı yasa gereğince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına;
. karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690.00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (talebinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy