MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Tüketici Sorunları Hakem ...nce verilen 24.04.2014 gün 2014/2734 sayılı kararın iptali istemiyle davacı sigorta şirketi tarafından açılan davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü :
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının müvekkili şirket ... Emeklilik ve ... A.Ş.'den yaptırmış olduğu birikimli ... sigortasının iptali nedeniyle yatırmış olduğu primlerin iadesini talebi nedeniyle, ... Tüketici Sorunları Hakem ... Başkanlığı'na şikayeti üzerine Hakem ...'nin yaptıkları itirazları dikkate almaksızın görevsizlik kararı vermesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak Tüketici Hakem ...'nin görev alanına girmeyen bir hususta karar verdiğini, şikayetin sigorta hukukuna ilişkin olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı olarak verilen ... Tüketici Hakem ... Başkanlığı'nın 28.04.2014 tarih ve 2014/2734 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediğini, söz konusu Tüketici Hakem ... Kararı'nın usul ve yasaya uygun olduğunu, Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği'nin 4.maddesine ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 49.maddesine göre taraflardan birinin tüketici olmasının hakem ... kararına başvurma sebebinin özel emeklilik sigortası olma sebebi ile verilen kararın görevsizlik nedeni ile reddedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile taraflar arasında sigorta sözleşmesinin imzalandığı, sigorta hukukuna ilişkin itirazların Tüketici Hakem ... tarafından değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle ... Tüketici Hakem ...'nin 28.04.2014 tarih ve 2014/2734 sayılı kararının görevsizlik nedeniyle iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy