MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın ... yönünden reddine, diğer davacıların davalarının kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27.01.2011 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin, karşı yönden gelmekte olan ... ... idaresindeki ... plakalı araç ile karşılıklı çarpışması sonucu ... ... öldüğünü, evli ve 6 çocuk babası müteveffanın ölmeseydi eş ve çocuklarına yaşamı süresince maddi destekte bulunacağını, davalının başvuruları üzerine müvekkillerine 28.541,00 TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin çok düşük olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.000,00'er TL olma üzere; 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilip davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili yetki itirazında bulunmuş, davacıların zararının ödendiğini, davacıların zararı ile yapılan ödeme arasında ibranın iptalini gerektirecek fahiş fark yoksa davanın reddedilmesi gerektiğini, kazada müteveffanın müterafık kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacılardan ... 18.05.1996 günü öldüğünden O'nun adına açılan maddi tazminat davasının reddine, diğer davacıların davalarının kabulü ile,davacı ... için 45.885,00 TL, ...için 3.750,00 TL,...için 10.992,00 TL ve... için 13.802,00 TL olmak üzere toplam 74.324,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefatı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... şirketinden maddi tazminat isteminde bulunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanmakta olup dava, davacı ile arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketine
de yöneltilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda dava 09.10.2012 tarihinde açılmış olup, davanın, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açıldığı, zorunlu mali sorumluluk ... poliçesinin 6102 sayılı TTK.'da düzenlendiği, davanın ticari dava niteliğinde olup görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy