MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Turizm Pers. Taş. Nakl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04.12.2018 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'in içinde bulunduğu park halindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, sağ gözünü kaybeden ve yüzünde sabit iz oluşan davacının işgücü kaybına uğradığını, 6 ay boyunca çalışamadığından kazanç kaybı oluştuğunu, tüm davacıların ağır bedensel zarar nedeniyle manevi açıdan zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 500,00 TL. maddi ve toplam 150.000,00 TL. manevi
tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 13.06.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 162.902,64 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında maddi zarardan sorumlu olduklarını, SGK tarafından karşılanan tedavi giderlerinin zarar miktarından düşülmesi gerektiğini, ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazaya ilişkin atfedilen tam kusuru kabul etmediğini, davacının kazancını resmi belgelerle ispat etmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Turizm Ltd. Şti. vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, kusur ve zarara ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacının kazancının belgeyle ispat edilmesi gerektiğini, davacıya kaza nedeniyle maddi ve manevi yardımda bulunduklarını, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu, davacı eş ve çocukların manevi tazminat talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dahili davalı ... hakkındaki tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 342,19 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 161.918,82 TL. daimi işgücü kaybı tazminatı olmak üzere 162.260,01 TL. maddi tazminatın (davalı ... şirketi poliçe limiti olan 100.000,00 TL. ve davalı ... 500,00 TL. ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) sigorta şirketi yönünde dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ... için 7.000,00 TL, ... için 3.500,00 TL. ve diğer davacılar için 2.000,00'er TL. olmak üzere toplam 16.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm Pers. Taş. Nakl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... Turizm Pers. Taş. Nakl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, davacılar ... , ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi
delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar ... , ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden, davalı ... Turizm Pers. Taş. Nakl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, temyiz isteminin bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereği, uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış olmasına; davaya konu kazayı yapan aracın maliki olan davalı ... Turizm Ltd. Şti'nin, KTK'nun 85 vd. maddeleri gereği, araç işleteni olarak zarardan sorumluluğuna karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı ...'in kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranının, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde belirlenmiş olmasına; davacı ... için maddi tazminatın hesaplanması konusunda, Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ile kabul edilen esaslara göre hesap yapan uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı ... ve ... için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (eski BK md. 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... Turizm Pers. Taş. Nakl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Turizm Pers. Taş. Nakl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Turizm Pers. Taş. Nakl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 9.158,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Turizm Pers. Taş. Nakl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.