MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı (Müteveffa) vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın, davacının sürücüsü bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalı ... şirket maddi tazminatla sorumlu olmak üzere 100,00 TL iş gücü kaybı, 100,00 TL gelir kaybı ve 100,00 TL tedavi gideri ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı ...'un yargılama aşamasında vefat etmesi üzerine mirasçıları yargılamaya devam etmiştir.
Davacılar vekili 09.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 805,00 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkemece, Daire’mizin 12/09/2012 tarih,2011/9845 Esas 2012/9177 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,davacılar'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 323,75 TL tedavi giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, kabul edilen kısma davalılar ... ve .... açısından 11.05.2006 tarihinden davalı ... şirketi açısından dava tarihinden (09.06.2006) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve .... 11.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine verilmiş; hüküm, davalılar ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yaralamalı, iki taraflı trafik kazası nedeniyle karşı aracın maliki sürücüsü ve trafik sigorta şirketinden tazminat istemine ilişkindir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, müteveffa davacı ...'un yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, müteveffa davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazla olup, daha az manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ....'ne geri verilmesine 10/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy