MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, 25/02/2007 tarihinde davacıların çocuğu olan ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, ...'nın tedavi gördüğü hastanede iyileşemeyerek 17/01/2009 tarihinde vefat ettiğini belirterek davacıların her biri için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacıların tedavi süresince kendi işlerini yapamadıkları için zararları olduğunu belirterek davacıların her biri için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın ve davacıların her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile iş kaybından kaynaklanan maddi tazminat taleplerini 6.845,77 TL olarak yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin aracı kazadan çok önce sattığını, işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararı olan 6.845,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve
müteselsilen tahsiline, davacılar için 7.500,00'er TL manevi tazminatın desteğin ölümü tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescil edilmiş araçların noterlerce yapılmayan her türlü satış ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.139,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 28/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy