MAHKEMESİ:......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla davalı ...'e ait davalı ... idaresindeki aracın çarpışması sonucu, müvekkillerinin yaralandığını belirterek her iki müvekkili için 5000,00 er TL olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminat ile aracının bakiye hasar miktarı 2.300 TL, müvekkil ...'in iş göremezlik nedeniyle 200,00 TL ve çekici ücreti 75,00 TL olmak üzere toplam 2.575,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 275,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2013 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 250'şer TL'den toplamda 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmemesine rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmolunmuş olması doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden de kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmesine rağmen faize hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. Maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı talebte bulunmuş olmasına, davacıların manevi tazminat taleplerinin her bir davacı için ayrı ayrı hükme bağlanmış kısmen kabul kısmen reddedilmesine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren her bir davacı lehine A.A.Ü.T. uyarınca, kabul edilen her bir miktar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Somut olayda davacı vekili her iki müvekkili için 5000,00 er TL olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminat ile 2.575,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 275,00 TL maddi tazminat ve 250'şer TL'den toplamda 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Bu durumda maddi tazminat yönünden kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde geçerli AAÜT hükümleri uyarınca davacı lehine 275,00 TL vekalet ücreti, manevi tazminat yönünden ise her bir davacı için ayrı ayrı yine 250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, bozma nedeni ise de yukarıda sayılan yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK 438/7.maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinin hükümden çıkartılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki "tazminatın" ibaresinden sonra gelmek üzere "kaza tarihi olan 18/08/2013 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin eklenmesine, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. Bendindeki “33,00 TL nisbi vekalet ücretinin” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “275,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 5. Bendindeki "60,00 TL nisbi vekalet ücretinin" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "davacı Abdulkadir Özer için 250,00 TL, davacı ... için 250,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.