MAHKEMESİ :...........Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 10.10.2011 tarihinde davalı ... zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacı idaresindeki motosiklete çarparak malul olacak şekilde yaraladığını belirterek, ıslah ile birlikte davacı için geçici ve sürekli işgöremezlik için toplam 36.173,41 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili.......... sigortalı sürücünün kusurunun olmadığını, davacı sürücünün kask takmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği beyanla davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ıslah edilen davanın kabulü ile 36.173,41 TL’nin 01.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.
Davaya konu olan olayda, davacı ...’ın kullandığı motosiklete kasksız bindiği, motosiklete davalı sigorta şirketi sigortalı aracın çarpması neticesinde davacı ...'ın kafasının sol fronto temral kemikte mutıple fraktürler, sol paryetal kemikte çökme fraktürler olacak şekilde yaralandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Desteğin motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK’nin 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazları reddine, (2)) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy