MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Beton San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 11.01.2014 tarihinde davalı ...’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... Beton Ltd. Şti’ye ait, sürücü ... idaresindeki araç ile seyir halinde iken müvekkili ...’a ait, sürücü İbrahim Yaman idaresindeki araca çarparak hasar verdiğini, davalı ... şirketinin ödediği hasar bedelinin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 18.09.2014 tarihli celsede istemini 6.000,00 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu hasar bedeli olan 6.604,00 TL'nin 10.05.2012 tarihinde davacıya ödediğini, müvekkili davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ile davalı ... Beton Ltd. Şti. vekili, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, fazlaya ilişkin istemin sigorta şirketi tarafından karşılanmasının talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 6.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Beton Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Beton Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 12.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda, aracın hasar durumuna göre araçtaki değer kaybının 6.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup, hüküm kurmaya yeterli değildir.
Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2.el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark değer kaybını gösterir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı ... Beton Ltd. Şti vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy