MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2018 Salı günü davacı vek. Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı tarafından davalı ... hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 02.05.2008 tarihinde açılan alacak davasının 23.02.2010 tarih 2008/233 esas 2010/59 karar sayılı ilamla kısmen kabulüne karar verildiği, bu alacak üzerinden ... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/801 sayılı takip dosyası üzerinden takibe konulduğunu, bu dosya üzerinden yapılan haciz işlemleri ile borçlunun taşınır mallarına haciz konmuş, taşınmaz malı olmadığından yapılan araştırmada ... Merkez ... parsel sayılı taşınmazın 07.04.2009 tarihinde ...'a satıldığının tespit edildiğini, taşınmazın 45.000,00 TL bedelle devredildiğini ancak bir kaç misli fazla değerinin bulunduğunu, bu sebeple bu tasarrufun iptali ile taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; ... Merkez ... Mah. 552/85 ada-parselde kayıtlı taşınmazını satarak üzerine de kredi çekerek bu dava konusu taşınmazı aldığını, öncesinde diğer davalı olan ... ile hiç bir tanışıklığının olmadığını, emlakçı ... aracılığıyla bu taşınmazı aldığını, bu taşınmazı satın aldıktan sonra da ailecek buraya yerleştiklerini, davacıdan mal kaçırmak ya da alacaklıyı
ızrar kastı ile hareket etmediğini, bu sebeple davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...; 1996 yılından itibaren ... tavukçuluk işi yaptığını ancak 2005 yılındaki kuş gribi salgını nedeniyle işlerinin bozularak iflas ettiğini ve Muğla'daki tüm malvarlığını satarak ... döndüğünü, ...'ı satış işleminden önce tanımadığını, emlakçı vasıtasıyla kendisini tanıdığını ve aralarında protokol/satış tutanağı düzenleyerek taşınmazı sattığını, belediyeden alınan rayiç bedel yazısında taşınmazın değerinin 45.000,00 TL olarak yazması sebebiyle satış işleminin bu değer üzerinden yapıldığını, aslında 90.000,00 TL'ye sattığını, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/801 dosyasından diğer mallarına haciz konduğunu, mal kaçıracak olsa onları da kaçıracağını, bu sebeple davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Dosya arasındaki belgeler, tanık beyanları ve bilirkişi raporu ve davalı ...'ın da halen burada oturmakta olduğu göz önüne alındığında, davalılar arasındaki satış işleminin geçerli bir satış olup, alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.