MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili,davacı kurumun ... S.G.K. Merkezinde işlem gören ... Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, prim borçlarının tahsilini teminen 6183 sayılı yasa gereğince ... takibi yapıldığını, şirket ortağı davalı ...'na 10/10/2012 tarihinde ödeme emri gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, davalının mal bildirim belgesindeki mallarının borcu karşılayacak miktarda olmadığının anlaşıldığını, davalı adına kayıtlı ... İlçesi ... parsel üzerindeki taşınmaza haciz yazısı gönderildiğini, Tapu Sicil Müdürlüğünün cevap yazısı ile, davalının taşınmazı 02/11/2012 tarihinde 63.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a sattığının anlaşıldığını, davalının kurum alacağının tahsiline imkan bırakmamak için taşınmazını diğer davalıya sattığından, 6183 Sayılı Yasanın 30.maddesi gereğince tasarrufun hükümsüz olduğunu belirterek, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin muvazaalı satış nedeniyle yapılan tasarrufun iptaline, tapu iptali ve bu hususun tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın tasarrufun iptali davası olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılmış bir ... takibi olmadığından iptal talep edilemeyeceğini, şirket ortağı olan müvekkilinin şirketin borcundan sorumlu olamayacağını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin mal beyanında bulunduğunu ve öncelikle bu malların haczi ile
alacağın tahsil edilmesi gerektiğini, taşınmazın devrinin muvazaalı olmadığını, işleri bozulan müvekkilinin taşınmazını satarak aldığı bedel ile borçlarını ödediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Cevap dilekçesinde; kendisi ve diğer davalı aleyhine başlatılmış ... takibi bulunmadığını, davanın yasal koşullarının oluşmadığını, taşınmazın muvazaalı olarak satın alınmadığını, ödemesi nakit yapılarak üzerindeki ipotek ile birlikte satın alındığını, huzurdaki davanın tasarrufun iptali davası olmadığını tapu iptal tescil ile tasarrufun iptali davalarının usulünün birbirinden farklı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı kurumun tapu iptaline yönelik talebinin reddine, tasarrufun iptaline yönelik talebin kabulü ile, ..., Merkez ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından 02.11.2012 tarihinde diğer davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davacı ... Başkanlığına, 1015933 sicil no ile işlem gören vergi yükümlüsünün 17844025 no'lu ödeme emrine konu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak ve bu borcun tahsilini sağlamak üzere ... parsel sayılı taşınmazın cebri ... yolu ile satışını talep etme ve alacağını tahsil etme hak ve yetkisinin tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ...'nın prim alacağının tahsilini sağlamaya yönelik olarak 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinin 16. fıkrasında ''Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacak- larının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun 51., 102, ve 106, maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır.." aynı maddenin 19.fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun uygu- lanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı birimin bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir." de- nilmektedir. (506 sayılı Yasa'nın 80/7) Anılan Yasa'nın 101. maddesinde de aynı yönde bir düzenleme ile "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde,bu Kanun hükümlerinin uygulamasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür." hükmü yer almaktadır. (506 sayılı Yasa'nın 134. maddesi)
Bu durumda, uyuşmazlığa genel mahkemelerde bakılamayaca- ğından ve görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece bu husus görevi nedeniyle resen gözönünde tutularak, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın ... ... İş mahke- mesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile bozma nedenine göre diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy