MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü (mirasçıları), işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya kadırımında yürüyen davacı ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını, kaza nedeni ile davacının ve ailesinin maddi ve manevi bakımdan zor duruma düştüklerini belirterek davacı ... için 5.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi, çocukları ... için de 3.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kusur oranına göre ve poliçe limiti dahilinde yalnıza maddi tazminattan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Bir kısım davalılar ... ve ... vekili, davacının eşinin maddi tazminat talebinin ve ailesi için istenen manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada; davacı tarafın davacı ... için talep etmiş olduğu 119.793.02 TL miktarın, kaza tarihi olan 03.09.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak (davalı ... Anonim Şirketinin belirtilen miktardan poliçe limiti ile ve dava tarihi olan 01.06.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince yasal faiz işletilmesi kaydıyla sorumlu olduğu gözönünde tutularak) davacı ...'e verilmesine, davacı tarafın davacı ... için açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacı ... için 15.000 Tl, ... için 4.500 TL, ... için olduğu 1.500 TL, ... için 1.500 TL, ... için 1.500 TL ve ...için 1.500 TLmanevi tazminatın, kaza tarihi olan 03.09.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte bir kısım davalı taraftan birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... ve ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, manevi tazminat yönünden, davacı ... için 5.000,00 TL, Özge, Uğur, Nurcan, Elif için 3.000,00'er TL üzerinden dava açılmış, mahkemece davacı ... için 4.500,00 TL, diğer davacılar yönünden 1.500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı ... için reddedilen miktar olan 500,00TL davalılar yönününden, diğer davacılar için hükmedilen 1.500,00'er TL manevi tazminat ise davacı ve davalı taraf yönünden anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacılar vekilinin ve davalı ... ve Akife vekilinin yukarıdaki madde kapsamı dışında kalıp verilen diğer manevi tazminat hakkındaki karara yönelik temyiz itirazlarının
incelenmesine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı ... ..'ın aracın işleteni olmasına ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. (TBK 56.) maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin 1 nolu bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3- Davacılar vekili ve davalı ... ve ... vekilinin 1 ve 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; maddi tazminat, maddi tazminata ilişkin verilen vekalet ücreti ve maddi tazminat kararının ferileri bakımından bozma öncesi verilen ilk karar kesinleşmiş olduğundan bu kısımla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, ancak bozmadan sonra yapılan masraflar, bunların ferileri ile bozmadan önceki masraf ve ücretlerin yeni kararla ilgili olan kısmı yönünden karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat yönünden kesinleşmiş hükümler, giderler ve vekalet ücreti bakımından mükerrer tahsile de yol açabilecek, hatalı yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ...,...için reddedilen, davalı ... ve ... vekilinin davacı ...,...için hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin miktar itibari ile reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... ve Akife Arslan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ... ve ..'a geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy