MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16.01.2005 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarparak sol ayak bilek ve tarak kemiklerinde kırıklar oluşacak şekilde yaralandığını, davacının tedavi ve ulaşım gideri ile gelir kaybı olduğunu beyanla ıslah ile birlikte 23.758,03-TL maddi, 40.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 63.758,03-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 06.04.2009 günlü kararla 23.578,03 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminat yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,
Kararın davalılar ve davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 26.04.2010 günlü kararı ile "Davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi, davacı temyizi yönünden davacının yaralanması nedeniyle gerçekleşen belgeli-belgesiz tedavi giderlerine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bu kez 28.04.2011 günlü karar ile "Sair hususlar karara bağlanıp kesinleştiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 766,61 TL belgelendirilen tedavi gideri, 2.706,00 TL belgelendirilemeyen tedavi gideri ile 1.410,86 TL yol gideri olmak üzere 4.883,47 TL yönünden" dava kabul edilmiş,
Kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Dairenin 10.09.2012 günlü kararı ile "2.706,00 TL tutarlı tedaviye ilişkin belgelerin temini, dava konusu tedavi giderlerinden hangilerinin 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamında bulunduğunun belirlenmesi, yasa hükmüne göre inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilmiş,
Mahkemece, bozmaya uyularak 766,61 TL belgeli tedavi gideri yönünden davanın kabulüne, sair talepler daha önce karara bağlanıp kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş, karar davalılar .. ve ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekili tüm temyiz itirazları ile davacı vekili aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bilirkişi tarafından hesaplanan 2.706,00 TL belgelendirilemeyen giderler ile 1.410,86 TL yol giderleri, tedavi ve ilgili giderler kapsamında olup bu giderler ..Kurumu'nun sorumluluğuna ilişkin 2918 sayılı yasanın 6111 sayılı yasa ile değişik 98.maddesi kapsamında bulunmadığından davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 91.maddesi gereğince bu giderlerden sorumluluğu devam etmektedir.
Davalılar ..ve ... ise bu giderlerden haksız fiil faili ve motorlu aracın işleteni sıfatı ile sorumludurlar.
Bu halde 2.706,00 TL belgelendirilemeyen tedavi giderleri ile 1.410,86 TL yol giderlerinden davalılar sürücü, işleten ve .. Sigortacısının müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekili sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Mehmet ve ..'dan alınmasına, peşin alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy