MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 05.12.2008 tarihinde davalı tarafından kullanılan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin bacağının üç yerinden kırıldığını ve iki ameliyat geçirdiğini, sağlık problemlerinin hayatı boyunca devam edeceğini belirterek 1.000,00 TL maddi, 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 63.500,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin olay günü kaza yerini terk etmediğini, müvekkilinin davacı tarafa hastane masraflarının karşılanması için elden para verdiğini, ... bilgilerini davacı tarafa bildirdiğini, davacının söz konusu kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,12.478,44 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, 9.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 24.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava,trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
a)Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 32.478,44 TL olduğu 10.05.2012 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, mahkemece, davalı tarafından, dava devam etmekte iken yapılan 20.000,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 12.478,44 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Mahkemece hükmedilen maddi tazminat üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, dava açıldığı tarih itibarı ile davacının haklılık durumu gözetilerek bilirkişi raporu ile belirlenen 32.478,44 TL maddi tazminat tutarı dikkate alınarak bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
b)maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
hususları doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine 4. bent olarak "Davacı tarafın bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeni ile, maddi tazminat talebi yönünden, davacının dava açıldığı esnadaki haklılık durumu da gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.823,00 TL vekalet ücretinin, kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,", ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.100,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy