MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza nedeniyle bedensel bütünlüğünün bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilin karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, davacının asli kusurlu olduğunu, davacının maddi zararlarının ... tarafından karşılandığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davacının müvekkili şirkete davadan önce başvuruda bulunmadığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında poliçe limiti dahilinde maddi zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 361,16 TL tazminatın 31/01/2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... şirketinin 60.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak ve 29/04/2008 dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 5.000,00 TL manevi tazminatın 31/01/2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davalı ...Ş aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı olan 361,16 TL yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ...'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ...Ş vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına manevi tazminattan ... şirketinin sorumlu tutulmasına göre, davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.073,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.