MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi gereğine değinilmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.405,60 TL destek, 2.520,00 TL araç hasarı, 435,00 TL cenaze gideri, 3.000,00 TL manevi tazminat, ... için 644,01 TL destek, 1.500,00 TL manevi tazminat, ... için 1.500,00 TL manevi tazminat, .... için 1.500,00 TL manevi tazminat, ... ve ... için 1.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/08/2007 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...'nin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup, davanın reddedilen kısımlarına ilişkin olarak, davacılar aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti bakımından, her bir davacı için hem maddi hem de manevi tazminatlar için ayrı ayrı hüküm kurulması gereklidir.
Somut olayda; maddi tazminat bakımından, davacı ... için 18.935,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1000 TL cenaze gideri, davacı ... için 3.817,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... için 4.619,26 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir. Mahkemece bu kalemler yönünden yalnızca ... için 15.405,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 435 TL cenaze gideri olarak kısmen kabul etmiş, diğer davacılar yönünden taleplerin reddine karar verilmiştir. Buna göre; reddedilen miktar yönünden kendisini vekil ile temsil etmiş olan davalılar yararına her bir davacı için reddedilen miktar hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından, usuli kazanılmış haklara halel getirmemek adına sadece davalı ... temyizi olup diğer davalı yönünden kesinleşmiş olmasına göre davalı ... yararına 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10.maddesi gereği "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez."
Somut olayda; davacıların manevi tazminat talepleri
... için 25.000,00-TL, ... için 15.000,00-TL, ... için 15.000,00-TL, ... için 15.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL ve ... için 10.000,00-TL'dir. Mahkemece kabul edilen miktarlar ise ... için 3.000,00-TL, ... için 1.500,00-TL, ... için 1.500,00-TL, ... için 1.500,00-TL, ... için 1.000,00-TL ve ... için 1.000,00-TL olarak hüküm altına alınmıştır. Reddedilen miktarlar yönünden kendisini vekil ile temsil etmiş olan davalılar yararına her bir davacı için reddedilen miktar hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından, usuli kazanılmış haklara halel getirmemek adına sadece davalı ... temyizi olup diğer davalı yönünden kesinleşmiş olmasına göre davalı ... yararına 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. Fıkrasında yer alan "davalılar yararına red edilen cenaze ve defin gideri yönünden takdir olunan 565,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "reddedilen maddi tazminat bakımından davacı ... yönünden 1.500 TL, ... yönünden 1500TL, ... yönünden 1.500 TL vekalet ücretinin anılan davacılardan tahsili ile davalı ...'ne verilmesine" ibaresinin eklenmesine, (3) numaralı bentte açılanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6 numaralı bendinde yer alan "davalılar yararına red edilen manevi tazminat yönünden 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "reddedilen manevi tazminat bakımından davacı ... yönünden 1.500 TL, ... yönünden 1500 TL, ... yönünden 1500 TL, ... yönünden 1500 TL, ... yönünden 780 TL, Adil yönünden 780 TL vekalet ücretinin anılan davacılardan tahsili ile davalı ...'ne verilmesine" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.