MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu araçta bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını, davalıların kazada kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla çalışma gücü kaybı nedeniyle 10.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, ayrıca 100.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece dava feragat nedeniyle reddedilmiş dava dilekçesinde davalı olarak husumet yöneltilen davalı Karayoları Genel Müdürlüğü gerekçeli karar başlığında maddi hata olarak kabul edilebilecek şekilde davalı olarak gösterilmemiş ancak ferugat nedeni ile lehine vekalet ücreti de taktir edilmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz” hükmünü, 12. maddesi ise “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2)Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” hükmünü içermektedir. Buna göre, dava, feragat nedeniyle reddedildiğine göre, mahkemece, anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderildiği dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ... yararına vekalet ücreti belirlenmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı .... ve davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir olanan 1.500,00.-TL (... yönünden hükmedilen 1.500,00.-TL'nin 1.200,00.-TL'lik kısmı her iki davalı yararına müşterek olacak şekilde) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir olanan 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.