MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, şirketleri tarafından kasko ... poliçesi ile sigortalanan araca davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç tarafından çarpılması neticesinde sigortalı araçta maddi hasar oluştuğunu, poliçe kapsamında sigortaladıkları aracın işleteni olan sigortalılarına 25/12/2009 tarihinde ödedikleri 5.923,00 TL'nin ödenmesi için davalılar aleyhine ... 37. ... Müdürlüğü'nün 2011/10040 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları ilamsız ... takibinde davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davalıların ... takibine yaptıkları itirazın iptaliyle takibin devamına,alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın İİK'da öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, diğer davalıya ait aracın şirketleri tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış ise de kaza tarihinden önce satışı yapıldığından sigortanın son bulduğunu ve kaza tarihi itibariyle aracın sigortacısı olmadıklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şirketleri yönünden ihbar tarihinde temerrüt oluşacağından kaza tarihinden faiz uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulü ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 ... inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ... sözleşmesine, 2918 sayılı ...'nun 95/2 maddesine ve ... Poliçesi Genel Şartlarına dayanılarak, sigortalı (akit) ve sigortacı hakkında itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle şartları oluşmayan ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalılar aleyhinde ... inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı "Asıl alacak üzerinden % 20 oranında ... inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine'' ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, şartları bulunmayan ... inkar tazminatı talebinin reddine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.